Главные «кинолузеры» в истории: кто остался в дураках на премии «Оскар»

Разместил: Ф.П.Томич

Быть мэтром кинематографа или иметь многомиллионный бюджет — ещё не достаточно для того, чтобы получить «Оскар».

История премии Американской Киноакадемии знает много доказательств тому, что статус мегазвезды или секс-символа — ещё не гарантия получения заветной статуэтки. Да и размер бюджета фильмов-номинантов (который нередко превышает100-150 млн долл.) не может напрямую повлиять на количество наград — как бы ни хотелось этого продюсерам киностудиям. Хотя для самих победителей — и, конечно, проигравших — «соревнование кошельков» может стать лишним поводом для гордости… или для насмешек.

Богатые плачут

Будь то тенденция это или просто случайность, однако в последние годы в число номинантов на «Оскар» попадает всё меньше высокобюджетных блокбастеров. В этот раз среди претендентов на звание «Лучший фильм» вообще не оказалось ни одного кинохита; только картине «Прислуга» (The Help) удалось собрать в прокате около 170 млн долл., и то — если верить американским кинокритикам — лишь благодаря активной поддержке «аудитории домохозяек».

Остальные номинанты не могут похвастаться ни кассовыми сборами, ни выдающимся бюджетом. Более того: в этот раз на «Оскар» номинировалось сразу несколько «антирекордсменов» прошедшего киногода, причём больше всех оскандалился прославленный Стивен Спилберг с военной драмой «Боевой конь». Эта картина стала для режиссёра почти «провальной» по числу зрителей и размеру выручки в американском прокате, а из 6 номинаций (включая «Лучший фильм» и «Лучший режиссёр») не смогла выиграть ни одной.

С одной стороны — не велика потеря: у Спилберга уже есть два «Оскара» и два «Золотых глобуса», а по толщине кошелька с ним может соперничать только Джордж Лукас (состояние каждого оценивается примерно в 2 млрд долл.). Но, с другой стороны, режиссёр, обласканный зрителями и, безусловно, занимающий одно из главных мест на «голливудском Олимпе», не смог отвоевать награды у малоизвестных и не столь опытных коллег; которые, кроме всего прочего, не имели в распоряжении сотни-другой миллионов долларов.

Точно так же оконфузился ещё один голливудский мастодонтДжэймс Кэмерон на «Оскаре-2009». Его нашпигованный компьютерной графикой «Аватар» — в съёмки которого было вложено ни много ни мало 237 млн долл. (и это только официальные данные; скорее всего, они не включают маркетинговый бюджет) — пролетел мимо «Оскара» в 6 номинациях из 9. Победа досталась фильму в категориях «Лучшая операторская работа», «Лучшая работа художника-постановщика» и, как ни странно, «Лучшие визуальные эффекты». То есть сам господин Кэмерон не получил ничего. В качестве последнего удара под дых, киноакадемики отдали «Оскар» за лучшую режиссуру бывшей жене Кэмерона — Кэтрин Бигелоу. Кстати, она сняла своего «Повелителя бури» всего за 15 млн долл.

Секс больше не продаётся

В общем, как ни стараются гиганты киноиндустрии подкупить и зрителей, и членов жюри, им не всегда достаются почёт и слава оскаровских победителей. Даже наоборот: иногда киноакадемики словно хотят щёлкнуть по носу зазнавшихся звёзд и награждают их «киношедевры» за лучшую песню, лучший дизайн костюмов, лучший грим и т.п. Как трактуют такие намёки в прессе, известно: мол, работа именитых режиссёров и актёров оказалась менее выдающейся, чем труд «незаметных» работников кино.

В этом году главными «лузерами» премии «Оскар» называютВиолу Дэвис и любимца женщин — Джорджа Клуни.

Дэвис — которой прочили награду за главную роль в фильме «Прислуга», — уступила победу, пожалуй, самой известной «неудачнице» Голливуда Мэрил Стрип. Та была номинирована на «Оскар» 17 (!) раз, но получила статуэтку только трижды.

Клуни также претендовал на звание лучшего актёра (с ролью в фильме «Наследники») и в очередной раз проиграл. И хотя решение академиков наградить «Оскаром» Жана Дюжардена (за роль в фильме «Артист») не вызвало бурных возражений у критиков, злые языки тут же называли его издёвкой. Мол, Клуни бьётся за «Оскар» уже много лет и до сих пор заработал только «жалкую» награду за второстепенную роль. А Дюжарден — мало того, что отхватил статуэтку с первой же попытки, — за полтора часа фильма сказал не больше двух предложений.

Неудачники и их рекорды

Как ни странно, официальный учёт оскаровских провалов не ведётся — или, по крайней мере, не афишируется — киностудиями и ассоциациями. Хотя бы потому, что понятие «успех» измеряется по-разному в мире искусства и в мире бизнеса. Тем не менее, некоторые антирекорды не требуют доказательств; вот имена тех, кто же вошёл в историю «Оскара» как величайший «кино-лузеры».

В категории «Самый крутой облом» первое место поделили уже упомянутый Стивен Спилберг и его менее известный коллега Херберт Росс. И тот и другой в своё время претендовали сразу на 11 наград (Спилберг с фильмом «Цветы лиловые полей», Росс — с «Поворотным пунктом»), но были отвергнуты членами жюри по всем номинациям.

Самой неудачливой претенденткой на звание «Лучшей актрисы»остаётся звезда 50-х Дебора Керр. Она пыталась завоевать «Оскар» шесть раз, но так и не добилась признания академиков.

Тельма Риттер проявила аналогичное упорство в борьбе за награду в категории «Лучшая актриса второго плана» — ни одно из шести попаданий в список номинантов не принесло ей заветной статуэтки; а в этом году с ней поравнялась Гленн Клоуз.

Среди мужчин величайшим кино-лузером оказался обладатель «Почётного Оскара-2003» Питер О’Тул. За его плечами 8 неудачных номинаций на «Лучшего актёра».

Семеро обладателей золотой статуэтки — Лоуренс Оливье, Роберто Бениньи, Чарлтон Хестон, Лайза Минелли, Сандра Балок, Холли Берри и Фэй Данауэй — также получили анти-награду «Золотая малина» (которая присуждается за самые «сомнительные» достижения в области кино).

Источник: Улан-Удэнский городской портал

Культура, 02.03.2012 20:13:37
Прочтений: 510 Комментариев: 0 Оценка: 0